El 7 de abril, Anthropic publicó en su blog de seguridad un anuncio que pasó casi desapercibido fuera de los círculos de ciberseguridad. No era un modelo nuevo disponible para todos, ni una integración en algún IDE. Era algo más incómodo: la compañía admitía haber construido un modelo tan capaz de encontrar y explotar vulnerabilidades de software que no podían liberarlo al público.
El modelo se llama Claude Mythos. La iniciativa que intenta canalizar sus capacidades hacia la defensa —y no el ataque— se llama Project Glasswing. Y tres semanas después, Google anunció que invertiría hasta 40 mil millones de dólares en Anthropic. No es una coincidencia: lo que hay dentro de Mythos justifica esa apuesta.
Un modelo que nadie debería poder usar... y ya se filtró
Claude Mythos Preview es un modelo frontier de propósito general, pero su fortaleza en ciberseguridad es tan pronunciada que Anthropic optó por no publicarlo. El argumento técnico es claro: un modelo que puede entender y modificar software complejo a profundidad es también uno que puede encontrar y explotar sus vulnerabilidades. Y Mythos hace ambas cosas mejor que cualquier modelo público disponible hoy.
Para darles dimensión: en el benchmark CyberGym —que mide capacidad de reproducir vulnerabilidades reales— Mythos alcanza 83.1%, contra el 66.6% de Claude Opus 4.6, modelo público de Anthropic en ese momento. En SWE-bench Pro —que evalúa resolución autónoma de issues reales en GitHub— llega al 77.8% y al 87.3% en SWE-bench Multilingual. Opera de forma autónoma, sin guía humana. Y según reportes de la propia Anthropic, ya hubo accesos no autorizados de usuarios que lograron interactuar con él a pesar de las restricciones.
El contexto político importa también: Anthropic está en medio de una disputa legal con la administración Trump, que catalogó a la compañía como un riesgo en la cadena de suministro por negarse a habilitar capacidades de vigilancia autónoma. Mythos está en el centro de esa tensión, y el modo en que Anthropic lo administra tiene implicaciones más allá de la ciberseguridad.
Project Glasswing: la coalición para la defensa
Ante la realidad de que Mythos existe y de que sus capacidades ofensivas son inevitables, Anthropic tomó la decisión de usarlo activamente en defensa antes de que otros lo usen en ataque. Eso es Project Glasswing: un programa coordinado para identificar y remediar vulnerabilidades críticas en el software que corre debajo de internet.
Los 12 socios de lanzamiento incluyen nombres que no suelen aparecer juntos en el mismo proyecto:
- Hyperscalers y cloud: Amazon Web Services, Google, Microsoft.
- Hardware y semiconductores: Apple, Broadcom, NVIDIA.
- Ciberseguridad: Cisco, CrowdStrike, Palo Alto Networks.
- Open source e infraestructura crítica: Linux Foundation.
- Finanzas sistémicamente importantes: JPMorganChase.
Además de los 12 socios de lanzamiento, más de 40 organizaciones adicionales que construyen o mantienen infraestructura crítica de software obtuvieron acceso al preview. Anthropic comprometió 100 millones de dólares en créditos de uso del modelo para cubrir la investigación, más 4 millones en donaciones directas a organizaciones de seguridad open source: 2.5 millones a OpenSSF (Alpha-Omega) y 1.5 millones a la Apache Software Foundation.
Los números que deberían ponerte nervioso
En las primeras semanas de operación, Mythos identificó miles de vulnerabilidades desconocidas —zero-days— en todos los sistemas operativos principales y en todos los navegadores web mayores. Varios de esos bugs tenían entre 16 y 27 años en producción, habiendo sobrevivido décadas de revisión humana y millones de tests automatizados sin ser detectados.
Los casos más llamativos documentados hasta ahora:
- CVE-2026-4747 (FreeBSD): una RCE de 17 años que permite obtener root remoto en cualquier máquina corriendo NFS. Mythos la identificó y explotó de forma completamente autónoma.
- OpenBSD: una vulnerabilidad de 27 años que permite crashear sistemas remotamente.
- FFmpeg: un fallo de 16 años no detectado en más de 5 millones de ejecuciones de testing automatizado.
- Linux kernel: múltiples vulnerabilidades que permiten escalación de privilegios.
La parte que más me impacta no es el número de zero-days sino el tipo. FFmpeg procesa video en miles de millones de dispositivos —desde smartphones hasta servidores de streaming. Un bug que sobrevivió 5 millones de tests automatizados es exactamente el tipo de bug que los equipos de seguridad asumían que estaba cubierto. Resulta que no.
Lo que cambia para quien opera infraestructura
Si operas infraestructura —GKE, servidores bare metal, VMs en cualquier cloud— hay implicaciones prácticas que no son teóricas. La primera y más directa: tu equipo va a recibir significativamente más reportes de vulnerabilidades en el corto plazo. No porque haya más bugs —es que ahora existe la capacidad de encontrarlos a escala que antes no existía.
Tres cambios concretos que esto implica:
- Los timelines de parchado se achican. Si antes un CVE crítico te daba días o semanas antes de que hubiera un exploit funcional en la naturaleza, ese margen se comprime. El mismo modelo que encuentra el bug puede generar el exploit en minutos.
- Las dependencias open source son el talón de Aquiles. FreeBSD, FFmpeg, OpenBSD: software que está en millones de stacks productivos y que nadie auditaba activamente. Si tienes esas dependencias en tu infra, el momento de saber exactamente qué versiones corren es ahora.
- La barrera de entrada para atacantes cae. Investigadores ya documentaron que ingenieros sin formación formal en seguridad pudieron generar exploits funcionales usando modelos de capacidades cercanas a Mythos. El perfil del atacante promedio ya no es el mismo de hace dos años.
Hay un dato que guardé del post anterior sobre Google Cloud Next '26 : según el reporte M-Trends 2026 de Mandiant, el tiempo entre que un atacante compromete un sistema y lo transfiere a un segundo actor bajó de 8 horas a 22 segundos en tres años. Project Glasswing agrega la capa siguiente: ese primer paso de "encontrar la entrada" también se puede automatizar ahora, y a escala industrial.
El mismo martillo puede construir o destruir
El dilema de fondo es que no existe una versión de esta tecnología que sea solo defensiva. Mythos encuentra vulnerabilidades; la misma capacidad que lo hace útil para el bien lo hace peligroso si cae en otras manos. Anthropic lo reconoce explícitamente, que es precisamente por qué no lo publicó.
Pero la restricción de acceso es una medida temporal, no una solución. En la práctica, ya hubo usuarios no autorizados que accedieron al modelo. Y la capacidad de construir herramientas similares no es exclusiva de Anthropic: otros laboratorios están en el mismo punto del mapa, con distintos niveles de cautela en cómo los liberan.
Project Glasswing es la respuesta más inteligente que vi hasta ahora a este dilema: si el modelo existe y es poderoso, mejor usarlo activamente para tapar agujeros antes de que alguien lo use para abrirlos. El approach es sencillo de enunciar y muy difícil de ejecutar —coordinar a Apple, Google, Microsoft y a la Linux Foundation sobre el mismo objetivo no es trivial.
La conexión con la inversión de Google tampoco es casual. Los 40 mil millones de dólares que Google comprometió el 24 de abril incluyen 5 gigawatts de capacidad de cómputo en GCP durante cinco años. Esa es la infraestructura que necesita Mythos para operar a escala. El modelo que caza zero-days va a vivir en los mismos data centers que ya usamos.
Lo que me queda
Salí de esta investigación con tres ideas que me parecen accionables.
La primera: si no tienes un inventario actualizado de las versiones exactas de software open source que corren en tu infra —no el que declaraste en el Terraform, el que realmente está corriendo— es el momento de tenerlo. FreeBSD, FFmpeg y OpenBSD no son exoticismos: están en stacks de producción de empresas serias. Y ahora existen herramientas que pueden auditarlos automáticamente.
La segunda: el concepto de AI-BOM que mencioné en el post de Google Cloud Next '26 aplica acá también. Si vas a usar herramientas de seguridad con IA —y en el corto plazo vas a tener que elegir si usarlas o quedarte atrás— quieres saber exactamente qué modelos están corriendo, con qué datos tienen contacto y bajo qué condiciones. No como burocracia: como higiene.
La tercera es más incómoda: Project Glasswing va a reportar públicamente en 90 días sobre vulnerabilidades encontradas y parcheadas. Ese reporte va a ser una radiografía del estado real de la seguridad del software crítico a nivel global. No sé si voy a querer leerlo. Y no voy a poder no hacerlo.
No comments yet